上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪XX民初XX号

原告：夏A，男，1971年8月27日出生，汉族，户籍所在地上海市XX区。

委托诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。

被告：夏B，男，1944年12月1日出生，汉族，户籍所在地上海市XX区。

被告：葛XX，女，1947年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市XX区。

被告：夏C，女，1978年11月5日出生，汉族，户籍所在地上海市XX区。

被告：李A，男，1979年12月29日出生，汉族，户籍所在地上海市XX区。

被告：李B，男，2002年10月10日出生，汉族，户籍所在地上海市XX区。

法定代理人：李A(系被告李B父亲)，身份信息同上。

被告：舒XX，女，1980年2月3日出生，汉族，户籍所在地上海市XX区。

被告：夏XX，女，2004年7月25日出生，汉族，户籍所在地上海市XX区。

法定代理人：舒XX(系被告夏XX母亲)，身份信息同上。

第三人：上海市普陀XX征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区沪太路****。

法定代表人：彭XX，董事长。

原告夏A与被告夏B、葛XX、夏C、李A、李B、舒XX、夏XX及第三人上海市普陀XX征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏A及其委托诉讼代理人赵天吉、被告夏B、葛XX、夏C、李A并作为被告李B的法定代理人、舒XX并作为被告夏XX的法定代理人到庭参加诉讼，第三人上海市普陀XX征收服务事务所有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告夏A向本院提出诉讼请求：判令依法分割上海市普陀区兰凤新村XXX号下前底、后底(下称“系争房屋”)房屋征收的拆迁利益，分割方式为：上海市宝山区XX路XX弄X幢XX号604室房屋(下称“604室房屋”)、上海市嘉定区XX路XX弄XX幢X号1604室房屋(下称“1604室房屋”)及奖励补贴款的一半即人民币(以下币种均为“人民币”)448,505元均归原告所有。事实和理由：被告夏B、葛XX分别系原告的父、母亲，系争房屋系公有住房，承租人为被告夏B，系争房屋内共有原、被告八人户籍，实际居住于系争房屋的为夏A、夏B、葛XX、舒XX、夏XX，其余三人夏C、李A、李B仅是空挂户口，实际居住它处。2015年9月21日，被告夏B与第三人就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定了被征收房屋价值补偿款、奖励与补贴款等内容，被告夏B另选择了604室房屋、1704室房屋、上海市嘉定区慈竹路XX弄X幢X号1604室房屋(下称“1604室房屋”)作为产权调换房屋，根据合同约定，被告夏B应对系争房屋内的共同居住人进行合理安置，原告系共同居住人，但被告至今未对原告进行合理安置，故原告诉至法院。

被告夏B、葛XX、夏C、李A、李B共同辩称，系争房屋内确有原、被告共八人户籍；实际居住人分别为原告、被告夏B、葛XX、舒XX、夏XX；被告舒XX、李A享受过福利分房，不属于安置对象；1604室房屋产权已登记至夏B、葛XX名下、1704室房屋产权登记至夏C和李B名下、604室房屋尚未办理产权登记亦未进户，被告同意将604室房屋过户至原告名下；被告夏B、葛XX已支付原告及其被告舒XX共计22万元，不同意原告其余诉请。

被告舒XX、夏XX共同辩称，系争房屋内确有上述原、被告八人户籍，实际居住人确系原告及其被告夏B、葛XX、舒XX、夏XX；我二人未有其它福利分房及自有住房；被告夏B支付的22万元，仅收到5万元；原告分得的房屋应加上被告夏XX的名字。

第三人上海市普陀XX征收服务事务所有限公司未到庭答辩。

当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：

一、系争房屋内共有原、被告共八人户籍；夏B、葛XX系夏A、夏C的父母亲；夏C与李A系夫妻，李B系二人之子；夏A与舒XX原系夫妻，2011年9月2日，二人协议离婚，夏XX系二人之女，根据离婚协议，夏XX由原告夏A抚养。

二、1983年，被告夏B所在单位出具《单位分配职工住房审核单》，内容载明：“户主夏B，家庭主要成员：朱阿二、葛XX、夏C；现在的住房为普陀区长寿路XXX弄XXX号底层，拟配住房为系争房屋；配屋类别为单位对调；分配原因为二处合并一处，单位对调，另外一处，成都北路XXX弄XXX号，夏巧云、夏A两人，关于夏巧云，因孤苦生活，是夏B照顾，所以夏巧云10平方米并居，所以系争房屋及其中8平方米小间由夏巧云居住。”

三、2015年9月21日，被告夏B作为被征收人或公有房屋承租人(乙方)与第三人(甲方)就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，内容载明，房屋性质为公房，居住面积26.7平方米，换算建筑面积44.06平方米，认定建筑面积44.06平方米。被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,823,751.43元。该户不符合居住困难户的条件。装潢补偿30,000元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，分别为：604室房屋(面积85.27平方米，总价886,381.65元)、1604室房屋(面积73.71平方米，总价760,129.92元)、1704室房屋(面积73.71平方米，总价760,129.92元)，以上房屋价格合计2,406,641.49元，房屋产权调换差价为582,890.06元。其它各类补贴、奖励费用共计897,010元。

四、第三人提交的《情况说明》、《产权调换房屋产证办理确认单》，载明：604室房屋申购人为夏B、葛XX、夏XX，1604室房屋申购人为夏B、葛XX，1704室房屋申购人为夏C、李B；该户选择上述产权调换房屋后，剩余余款344,120元、超点奖260,000元、过渡费44,611.69元第三人均已发放给被告夏B。

五、2016年8月9日，被告夏B、葛XX出具《承诺书》，载明：“……604室房屋原定产权人夏B、葛XX、夏XX……现夏B、葛XX承诺上述房屋产权归夏A、夏XX二人所有。”

六、2016年4月20日，原告夏A在《动迁安置费协议书》中以收款人身份签名，协议主要内容为：夏B给予儿子夏A安置装修专用款10万元整。2016年8月26日，夏A出具的《收据》载明：“今收到夏B安置款12万元整，其中7万元以借条抵扣，另5万元本人要求夏B支付至法院，由法院直接发还舒XX，视为对舒XX的安置。”落款亦有舒XX签名，并注明“同意以上安置方案”。审理中，舒XX确认收到上述5万元，原告确认收到上述10万元。

七、1992年，舒XX作为家庭主要成员，因动迁分房，新配了上海市岚皋西路XXX弄XXX号XXX室房屋。审理中，被告李A表示，其和父母亲之前居住在永寿路的房屋，后来原拆原建，其和父母亲住进了新建的房屋。

八、1604室房屋产权人登记为被告夏B、葛XX；1704室房屋产权人登记为被告夏C、李B；审理中，被告夏B、葛XX、夏C、李B、李A对上述房屋分配及征收补偿款的领取无异议。各方当事人明确604室房屋尚未进行产权登记。

本院认为，公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋实际居住使用情况、家庭成员在他处是否已经享受过住房安置，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正、着重保障房屋实际使用人权益的原则，进行处理。本案征收补偿利益分割应考虑以下几个因素：首先，关于共同居住人的问题，从系争房屋的实际居住情况看，原、被告均确认，征收之前系争房屋内实际居住生活的系夏A、夏B、葛XX、舒XX、夏XX，由于舒XX已通过诉讼得到相应安置，故本院对其份额不再予以考虑，李A曾获得其他安置补偿，故本院对其份额亦不予考虑。夏C在征收之前虽不在系争房屋内实际居住，但从房屋来源看，系争房屋系由被告夏B、葛XX、夏C、夏A等受配而来，被告夏C为系争房屋的原始受配人，且在系争房屋内实际居住过，后因婚姻搬离系争房屋，但其户籍一直在系争房屋，故本院对其征收利益份额酌情确定；其次，夏B、葛XX作为夏A及夏C的父母，对系争房屋的贡献更大，现夏B、葛XX对1604室及1704室房屋分配安置情况不持异议，本院对此在最终分割中一并予以考虑。另，庭审中原告亦确认其曾经受到过夏B支付的补偿款项22万元，其中包含舒XX的5万元，本院亦在分配中一并予以考虑。第三人上海市普陀XX征收服务事务所有限公司未有正当理由未到庭，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：

一、上海市宝山区XX路XXX弄X幢XX号604室房屋归原告夏A、被告夏XX所有；

二、对原告其余诉讼请求不予支持；

本案受理费人民币28,566元，减半收取，计人民币14,283元，由原告夏A负担人民币5,000元，被告夏B、葛XX、夏C、李B负担人民币9,283元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审　判　长　朱XX
人民陪审员　王XX
人民陪审员　浦XX
二〇一八年X月XX日
书　记　员　陈XX